data:image/s3,"s3://crabby-images/838ef/838ef8abb88a1624d63488423f7d9a7d73ab432d" alt=""
Le jeu lui-meme est assez simple. Activation alternée, juste des armes de tir direct et les fighters qui se comportent essentiellement en... petits vaisseaux avec un seul point de dégât. On est bien loin de SFB! Bref, c'est correct, mais a expérience égale, BFG m'a semblé un tout petit peu plus tactique, avec ses torpilles a reloader. Mais évidemment, mon impression peut aussi être faussée par la flotte que m'a proposé mon adversaire pour cette introduction. À mon avis, le jeu est bien, mais j'ai l'impression qu'un peu comme à 40K, la stratégie vient plus du choix de liste d'armée. Heureusement, c'est très simple. Pas de points compliqués, juste des tailles de navires, un genre "d'importance requise pour l'engagement" a dépenser. Bon, ok, c'est la même chose, sauf que ça peut se compter avec les doigts.
Sans faire le fanboy et il faut l'admettre, sur la base d'une seule partie, il me semble que le choix des navires est moins important pour la victoire à BFG. La coordination entre chacun semble l'emporter sur l'effet roche-papier-ciseau (tel navire parfaitement adapté contre ce type de navire, mais faible contre celui-là). Les actions spéciales de BFG me semblent aussi un peu plus utiles que celles d'ACTA, meme si elles ont essentiellement le même esprit et pas mal le même mécanisme de mise en oeuvre. Un simple jet de moral.
En tout cas, les différences entre les deux sont minimes, mais je crois légèrement préférer la mécanique de BFG. Mon partner plus expérimenté semble avoir un faible pour ACTA, mais bon, il a pas eu le temps d'élaborer, c'était la phase de tirs! Je me vengerai prochaine fois!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire